即以此诗而论，前人注解，何等详明，何等亲切。

今才女忽发此论，据老夫看来，不独妄作聪明，竟是‘愚而好自用’了。”

紫衣女子道：“大贤责备，婢子也不敢辩。

适又想起《论语》有一段书，因前人注解，甚觉疑惑，意欲以管见请示；惟恐大贤又要责备，所以不敢乱言，只好以待将来，另质高明了。”

唐敖道：“适才敝友失言，休要介意。

才女如有下问，何不明示？

《论语》又是常见之书，或者大家可以参酌。”

紫衣女子道：“婢子要请教的，并无深微奥妙，乃‘颜路请子之车，以为之椁’这句书，不知怎讲？”

多九公笑道：“古今各家注解，言颜渊死，颜路因家贫不能置椁，要求孔子把车卖了，以便买椁，都是这样说。

才女有何见教？”

紫衣女子道：“先儒虽如此解，大贤可另有高见？”

多九公道：“据老夫之意，也不过如此，怎敢妄作聪明，乱发议论。”

紫衣女子道：“可惜婢子虽另有管见，恨未考据的确，原想质之高明，以释此疑，不意大贤也是如此，这就不必谈了。”

唐敖道：“才女虽未考据精详，何不略将大概说说呢？”

紫衣女子道：“婢子向于此书前后大旨细细参详，颜路请车为椁，其中似有别的意思。

若说因贫不能买椁，自应求夫子资助，为何指名定要求卖孔子之车？

难道他就料定孔子家中，除车之外，就无他物可卖么？

即如今人求人资助，自有求助之话，岂有指名要他实物资助之理！

此世俗庸愚所不肯言，何况圣门贤者。

及至夫子答他之话，言当日鲤死也是有棺无椁，我不肯徒行，以为之椁。

若照上文注解，又是卖车买椁之意。

何以当日鲤死之时，孔子注意要卖的在此一车；今日回死之际，颜路觊觎要卖的又在此一车？

况椁非希世之宝，即使昂贵，亦不过价倍于棺。

颜路既能置棺，岂难置椁？

且下章又有门人厚葬之说，何不即以厚葬之资买椁，必定硬派孔子卖车，这是何意？

若按‘以为之椁’这个‘为’字而论，倒像以车之木要制为椁之意，其中并无买卖字义，若将‘为’字为‘买’，似有末协。

但当年死者必要大夫之车为椁，不知是何取义？

婢子历考诸书，不得其说。

既无其说，是为无稽之谈，只好存疑，以待能者。

第千古疑团，不能质之高贤一旦顿释，亦是一件恨事。”

多九公道：“若非卖车买椁，前人何必如此注解？

才女所发议论，过于勉强，而且毫无考据，全是谬执一偏之见。

据老夫看来，才女自己批评那句‘无稽之谈’，却是自知之明；至于学问，似乎还欠工夫。

日后倘能虚心用功，或者还有几分进益；若只管闹这偏锋，只怕越趋越下，岂能长进！

况此等小聪明，也未有甚见长之处，实在学问，全不在此。

即如那个‘敦’字，就再记几音，也不见得就算通家；少记几音，也不见得不通。

若认几个冷字，不论腹中好歹，就要假作高明，混充文人，只怕敝处丫鬟小厮比你们还高。”

正在谈论，忽听天边雁声嘹亮。

唐敖道：“此时才交初夏，鸿雁从何而来？

可见各处时令自有不同。”

只见红衣女子道：“婢子因这雁声，偶然想起《礼记》‘鸿雁来宾’，郑康成注解及《吕览》、《淮南》诸注，各有意见。

请教大贤，应从何说为是？”

多九公见问，虽略略晓得，因记不清楚，难以回答。

唐敖道：“老夫记得郑康成注《礼记》谓‘季秋鸿雁来宾者，言其客至未去，有似宾客，故曰来宾。

’而许慎注《淮南子》，谓先至为主，后至为宾。

迨高诱注《吕氏春秋》，谓‘鸿雁来’为一句，‘宾爵入大水为蛤’为一句；盖以仲秋来的是其父母，其子羽翼稚弱，不能随从，故于九月方来。

所谓‘宾爵’者，就是老雀，常栖人堂宇，有似宾客，故谓之‘宾爵’。

鄙意‘宾爵’二字，见之《古今注》，虽亦可连，但按《月令》，仲秋已有‘鸿雁来’之句，若将‘宾’字截入下句，季秋又是‘鸿雁来’，未免重复。

如谓仲秋来的是其父母，季秋来的是其子孙，此又谁得而知？

况《夏小正》于‘雀入于海为蛤’之句上无‘宾’字，以此更见高氏之误。

据老夫愚见，似以郑注为当。

才女以为何如？”

两个女子一齐点头道：“大贤高论极是。

可见读书人见解自有不同，敢不佩服！”

多九公忖道：“这女子明知郑注为是，他却故意要问，看你怎样回答。